Реєстрація


Рішення ЄСПЛ як сигнал до ефективної реформи виконавчого провадження

Асоціація правників України за ініціативи Ario Law Firm  18 жовтня 2017 року провела круглий стіл, на якому провідні юристи обговорили рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)  у справі ...

Автор:
uba

Євросуд
Рішення ЄСПЛ як сигнал до ефективної реформи виконавчого провадження

Асоціація правників України за ініціативи Ario Law Firm  18 жовтня 2017 року провела круглий стіл, на якому провідні юристи обговорили рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ)  у справі «Бурмич та інші проти України», його значення, причини та перспективи.

Модератором був Андрій Стельмащук, Президент АПУ, керуючий партнер ЮФ «Василь Кісіль і партнери». Участь у обговоренні брали Юліан Хорунжий, член Правління АПУ, cтарший партнер Ario Law Firm; Ірина Сербін, голова Комітету з конкурсного права АПУ, старший партнер Ario Law Firm; Олексій Воронько, член АПУ, керуючий партнер Ario Law Firm; Руслан Сидорович, голова підкомітету з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя; Валентина Данішевська, директор Центру комерційного права; Віталій Титич, координатор Громадської ради доброчесності, та інші.

Юліан Хорунжий зазначив: «Це одне з найбільших рішень ЄСПЛ за мою практику — понад 240 пунктів (зазвичай — 70-80 пунктів). Окрім інших, в ньому важливе і питання суми, яка теоретично має підлягати виплаті громадянам України відповідно до цього рішення. ЄСПЛ каже, що розмір компенсацій — це приблизно 360 млн євро. Звісно, порівняно з близько 600 млрд, які підлягають виконанню в Україні, це не є аж так багато, але зрозуміло, що 360 млн євро — це навантаження повністю на державний бюджет. І для державного бюджету це сума значна.

Тому сподіваюся, що буде проведено парламентські слухання, на яких ми зможемо окреслити чіткий перелік загальних заходів, які повинні бути вжиті, аби рішення і ЄСПЛ, і національних судів виконувалися, і маю надію, що Міністерство юстиції буде дослухатися до експертів та експертних організацій, про співпрацю з якими урядовці звітують у Страсбурзі».

Руслан Сидорович нагадав, що Україна займає друге (після Туреччини) місце за кількістю справ, які знаходяться на розгляді ЄСПЛ, що свідчить про незадовільну роботу національних судів та ситуацію з дотриманням прав людини в Україні. Та зазначив, що виконавча влада в Україні наразі не розуміє усього переліку заходів, які вона повинна виконати.

Рішення ЄСПЛ умовно можна поділити на 2 частини: заходи індивідуального характеру, які стосуються відновлення порушеного права конкретної особи, та заходи загального характеру, які стосуються системних проблем, пов’язаних із порушенням прав людини. І, перш за все, від України очікують реалізації саме другого виду заходів.

Пан Сидорович повідомив, що сьогодні відбулося перше засідання підкомітету з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, на якому були визначені основні напрями діяльності підкомітету. Також вже сьогодні було направлено два звернення до Мін’юсту з вимогою надати весь перелік заходів загального характеру, що стосуються України, та щодо конкретних кроків Мін’юсту з імплементації законодавства щодо виконавчого провадження.

Пані Данішевська подякувала членам АПУ, що так швидко відреагували на ситуацію та зібрались її обговорити. Вона зазначила, що погоджується з цим рішенням та звернула увагу на фразу у рішенні: суд дійшов висновку, що жодної користі та відновлення справедливості не варто очікувати від багаторазового повторення його висновків у переліку подібних справ.

Україна завантажує суд справами, за якими виносяться однакові рішення без жодних наслідків. При такій кількості справ ЄСПЛ ризикує стати частиною національної судової системи України та підмінити собою судові органи України, що не є завданням ЄСПЛ.

Ризики від таких дій з боку України в тому, що нас можуть припинити вважати достойним партнером міжнародних інституцій, зокрема, це загрожує перспективі членства в ЄС. Пані Данішевська запропонувала зосередитися на проведенні реформ у сфері виконавчого провадження та на боротьбі з корупцією.

Олексій Воронько вважає, що рішення ЄСПЛ зафіксувало системне невиконання рішень суду в Україні. Ситуація у цій сфері не покращилася із початком реалізації реформи: «Рішення ЄСПЛ, яке ми обговорюємо, вже є показником глухого кута, в який ми зайшли. Закон «Про виконавче провадження» вже час називати Законом «Про НЕвиконавче провадження». До реформи системи виконання судових рішень фактичне виконання (суми, які отримували стягувачі) було на рівні 4-5%. На сьогодні — це 1,1%. Тому якщо реформа і далі йтиме, як іде — куди ми дійдемо?».

Олексій Воронько з власного досвіду знає, наскільки неефективно працює державна виконавча служба: «Знаючи роботу виконавчої служби зсередини, скажу так. Якби державна виконавча служба не ставила «запобіжники» і не брала гроші (за «усунення чи створення перешкод»), то 20% рішень вона б змогла виконувати — об’єктивно. Чи більше — не знаю, але 20% змогла би. Приватні виконавці (якщо не буде створено таких самих «запобіжників») будуть виконувати до 50%. Але якщо відповідальні за реформу будуть прикриватися ухваленими законами, а за спинами продовжуватимуть «заробляти» на виконавцях і на невиконанні — ситуація не покращиться».

Далі дискусія логічно зосередилася на проблемах реформування органів виконавчої служби. Учасники нагадали про невдалі тестування для приватних виконавців та домовилися спільно намагатися впливати на цю ситуацію, оскільки у правовій спільноті є думка, що доступ приватним виконавцям до професії закривають штучно.

Ірина Сербін звернула увагу на активну позицію Комітету з конкурсного права АПУ: «На початку жовтня Комітет з конкурсного права провів «гарячий» круглий стіл, присвячений провалу останніх іспитів приватних виконавців. На жаль, сьогодні жодних зрушень у цьому питанні немає. Ми маємо лише позицію Міністерства юстиції, в якому заявили, що жодних втручань у роботу системи проведення і оцінювання іспиту немає. Зараз ми чекаємо вже на четвертий іспит за новими правилами. Цікаво, чи хтось туди з’явиться. Бо наскільки я слідкую за обговоренням у закритих групах приватних виконавців, всі перелякані і бояться йти на іспити. Хоча нічого надскладного в завданнях я не бачу».

Таке гальмування реформ не тільки суперечить стратегії удосконалення правової системи, але й посилює репутаційні ризики для України у світі.

Юліан Хорунжий повідомив про найближчі плани Асоціації правників України щодо підвищення ефективності виконання судових рішень: «Те, що приватні виконавці можуть працювати ефективніше, ніж державні, визнають і самі державні виконавці. Чи не основна причина, яка впливатиме на ефективність — можливість мати потрібну кількість помічників, які розвантажуватимуть приватних виконавців від технічної роботи і залишатимуть їм лише вчинення основних заходів.

Приватних виконавців потрібно понад тисячу. Міністерство юстиції поставило план до кінця року — 250. І вже є велике питання, чи зможе цей план бути виконаний. Адже, як ми бачимо з останніх трьох іспитів, з понад 70 осіб лише одна особа склала іспит, що викликало дуже багато запитань. На останній іспит з 24 кандидатів прийшло лише 14, інші не вірять у можливість об’єктивно скласти іспит. Відтак ми вже бачимо нагальну потребу відновити довіру до реформи системи виконання судових рішень.

Саме тому від АПУ ми плануємо звернутися до Міністерства юстиції і будемо просити Міністерство, із залученням міжнародних донорів (Проекту ЄС «Реформи у сфері юстиції», Ради Європи та інших), провести аудит системи автоматизованого анонімного тестування, щоби поважні інституції дали висновок про те, що система працює належним чином, як це прописано в Законі і Порядку. Якщо Міністерство на це погодиться, і аудит буде проведено в найкоротший термін, ми можемо мати надію на те, що, принаймні, не зменшиться кількість бажаючих отримати доступ до професії».

Асоціація правників України запрошує всіх небайдужих долучатися до наших ініціатив та брати участь у заходах. Слідкуйте за анонсами на сайті АПУ.

Grand Chamber judgment Burmych and Others v. Ukraine (ukrainian translation)


Тематика публікації:          

Останні публікації цього розділу:

До завершення кампанії збору коштів на наступні 5 відзнак героїв Небесної Сотні залишилося 20 днів

РПР закликає владу припинити політичне переслідування голови правління Центру протидії корупції

УКУ став національним організатором міжнародних судових змагань

Депутати та працівники Люблинецької ради вчилися здійснювати свою діяльність публічно та прозоро

Реформування законодавства щодо дискримінації осіб з інвалідністю в Україні

Як в Бельгії працевлаштовують людей з інвалідністю

  • заявники виграли в ЄСПЛ більше 12000 справ проти України щодо тривалих невиконань судових рішень, … тепер покидьків з Мінюсту, держвиконавців, суддів, пґокурворов та мусоров потрібно гнати з роботи ср…ю мітлою та порушувати проти них кримінальні справи з конфіскацією, бо це через їх бездіяльність та тупі протизаконні договорняки-рішення держава Україна понесе матеріальні та моральні збитки, що будуть списані за рахунок всіх громадян …

  • Ирина

    Поважні інституції – перечисліть , які конкретно? На якому праві та ким , особисто, грунтується та утворюється перелік поважних чи-то юридичних, чи-то фізичних осіб ? Які саме підстави є аби враховувати висновки поважних інституцій? Кому конкретно “..дали висновок про те, що система працює належним чином, як це прописано в Законі і Порядку..”? По-перше, у громадян України немає довіри до жодної “поважної” інституції чи-то у особі юридичної чи фізичної, Інакше , Ви – Асоціація правників України – б міжнародні гранти на відновлення довіри народу України до себе, особисто та як до “поважної” юр.особи, не просили. По-друге, немає довіри і до жодного висновку( висновки не мають ніякої юридичної сили), бо вони написані від імені однії особи та інституції, а не від більшості, наприклад 2/3 громадян України, або від імені 2/3 правників. По-третє, тотальна безвідповідальність та тотальна безкарність за такі висновки “поважних” інституцій…. і останнє. Хто із членів Асоціації правників України ВІДПОВІДАЄ МІЖНАРОДНИМ СТАНДАРТАМ ПРАВНИКІВ?

  • Ирина

    Ірина, м.Бровари Київської області. Яка може бути дискусія на проблемах виконавчої служби, якщо виконавча служба перетворилася на службу рейдерів! По-перше. У кожного виконавця є перелік “замовлень” рухомого або нерухомого майна громадян, яке б за помірну та несправедливу ціну купили б у виконавця спочатку як неналежний покупець, потім перепродав вже належному, а справжній власник таким чином залишається без своєї власності. По-друге. Я маю постанову про відкриття, Витяг із реєстру рухомого майна обтяжень( хоча у мене ніколи не було автівки , і не маю зараз), в якому є запис про АРЕШТ ВСЬОГО МОГО МАЙНА, моє нерухоме майно має вартість 250 тисяч долларів США по ринковим цінам, постанову про закриття, судовий наказ про скасування заборгованності у сумі 1233грн.02коп., а не арешту всього мого майна, 15 звернень/заяв до виконавчої служби м.Бровари, ГУ юстиції Київської області, МЮУ, Є відповіді, в яких вищестоящими органами ВДВС було вказано видати мені постанову про закриття та зняти арешт, але з 25.12.2012року по теперешній час я не маю Витягу із реєстру про зняття арешту. ВДВС м.Бровари мені його безпідставно не видає. Знаєте чому? Тому що в м.Бровари Київської області зняття арешту ВДВС коштувало б мені 1000 долларам США. Я була тиждень тому у Броварському відділі реєстрації нерухомого майна,за відповідні дії по зняттю арешту начальником відділу мені було запропоновано дати хабар працівникові відділу(((…По-третє, то у кого проблеми? та чи яка може бути дискусія по проблемам ВДВС? По-четверте. Немає Верховенства права в Україні. Я зверталася до Президента України П.Порошенко стосовно його вето на вихід на пенсію жінок у віці 55 років, бо завдяки його хочу-не хочу, 1 млн.жінок України у віці 55 років залишися поза ЗАКОНОМ, але із своїм конституційним правом(((. Мені надали відповіді всі якійсь сторонні особи чи-то завгари, чи-то завгоспи, крім Президента України, хоча я в своєму Зверненні я попередила його про його обов’язок, як державної особи на посаді Президента України , розглянути моє Звернення згідно ст. 10,14,15,16,19,20 Закону України «Про звернення громадян»,письмово повідомити мене про результати перевірки мого Звернення і суть прийнятого ним, особисто, рішення, як того державного органу та особи , який отримав моє Звернення і саме до компетенції якого входить вирішення порушених моєму Зверненні питань, за його підписом .Просила його не допускати безпідставної передачі розгляду мого Звернення іншим органам чи особам. Президент України зневажає ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВО, а Ви хочете шляхом дискусії змусити виконавчу службу, а тим паче МЮУ поважати та виконувати українське та міжнародне законодавство. І останнє…хто із членів Асоціації правників України з народу України? Тому що Ви, члени Асоціації правників України, не в курсі реального життя народу України на українській землі , бо як небожителі, тобто живете не на землі, а на небі…..