Не треба дурити громадський сектор

На Українській правді вийшла новина про заяву Представниці Президента у Верховній Раді пані Ірини Луценко, про те що громадські організації погодились замінити е-декларування «учасників ...

LIE
Не треба дурити громадський сектор

На Українській правді вийшла новина про заяву Представниці Президента у Верховній Раді пані Ірини Луценко, про те що громадські організації погодились замінити е-декларування «учасників антикорупційних заходів» на додаткову публічну звітність для всіх 77 тисяч громадських організацій.

Хотілось би звернутись до представників влади – не треба вводити людей в оману. Законопроекти Президента №6675 та №6674, які заміняють е-декларування антикорупціників на додаткову звітність для всіх – НЕ БУЛИ підтримані громадським сектором.

Реформатори

Буквально на днях, вийшла заява найбільшої і найпотужнішої коаліції громадських організацій – Реанімаційного пакету реформ, де чітко вказано, що законопроекти Президента потрібно доопрацювати після висновків Венеційської комісії, а для виправлення помилки з е-декларуванням громадських активістів доречно використати законопроект №6271, авторства народних депутатів, який скасовує е-декларування «антикорупційників» без жодних додаткових вимог.

Правозахисники

Є заява найбільшої української правозахисної коаліції «Правозахисний порядок денний», де розкритиковані законопроекти АП, оскільки вони є не просто дискримінаційними, а й можуть поставити під загрозу роботу правозахисних організацій на окупованих територіях, змусивши оприлюднити інформацію про всіх хто фіксує порушення прав людини. А саме завдяки їх роботі міжнародна спільнота отримує інформацію про злочини російських окупантів, що забезпечує підтримку України.

Європейські партнери

Законопроекти Адміністрації Президента ще восени проаналізували експерти Ради Європи, і назвали норми в них надмірними та дискримінаційними. Такої жорсткої звітності, яку пропонує АП українським громадським організаціям не існує в жодній країні Євросоюзу.

Міжнародні експерти

Не кращої думки про законопроекти №6675 №6674 і у Вашингтоні. Експерти Міжнародного центру некомерційного права (ICNL) озвучили що в цих законопроектах багато ризиків. Міжнародні експерти прямо вказали, що хоч частина норм і збігається з вимогами уряду США до великих американських благодійних фондів, але ці вимоги не можна переносити в іншу країну без врахування контексту в якому вони запроваджувались. І що в США для благодійних фондів, що мають бюджет менше 50 тис доларів застосовується набагато менша звітність ніж вимагає АПУ.

Реальна оцінка

Законопроекти Адміністрації Президента це намір вирішити проблему з е-декларування громадських активістів, шляхом створенням нової проблеми з додатковою звітністю для всіх громадських організацій.

АП може звичайно спробувати переламати через коліно думку громадськості, і банально примусити громадські організації до того варіанту, який вони хочуть. Проте не треба в такому випадку говорити, що це зґвалтування прав людини відбувається за взаємної згоди.

Вихід з ситуації

Якщо ж влада має щирі наміри виправити помилку з е-декларуванням громадських активістів, як її представники неодноразово запевняли – потрібно не придумувати велосипед, і не дурити людей.

Потрібно просто підтримати в парламенті законопроект №6271. І нарешті перестати бачити в громадянському суспільстві ворогів, а побачити рівноправних партнерів.


Останні публікації цього розділу:

Врятувати, не можна забути #3: Рік культурної спадщини

Про 8th Nova Poshta Kyiv Half Marathon і завдання для нас

Замітки про роль громадських організацій в комунікації української влади, бізнесу та міжнародних інвесторів

Активіст "привітав" чиновників зі святом

Просвіта: між бажаним та реальним

Скандал навколо ФБ: на що варто звернути увагу

  • Марко Скакун

    Доброго дня, пане Олександре!
    Звідкіля Ви взяли цифру 77 тисяч громадських організацій?
    На основі яких даних Ви вирішили, що ці законопроекти НЕ БУЛИ підтримані громадським сектором?
    Хтось проводив опитування думки всіх громадських організацій?
    І якби навіть таке опитування було б, як оцінити підтримку не підтримку – половина, дві третіх чи навіть три четвертих від кількості?
    І на якій підставі Ви спираєтесь на РПР, самі кажете про засади недискримінації, а тут наділяєте спілку чи коаліцію якимось переважними правами, представляти весь громадський сектор без відповідного мандату?
    І нарешті, що поганого в звітуванні, і чому Ви зазначаєте що це звітування для всіх ГО, хіба там немає порогу надходжень?

    • http://www.prostir.ua/ Prostir

      Пане Марку, нічого поганого у звітуванні нема. Бо ГО уже звітують, і державі, і донорам, і публічно. Щодо консультацій з громадськістю – а Вас запитували думку про 6674/6675? Ні. От власне про це і річ. А закон неякісний, дискримінаційний і подається нам як дарунок в обмін на відміну е-декларування антикорупційних організацій. Та й самі ГО дуже слабо розуміють ПРО ЩО САМЕ ті закони, це ми частенько бачимо з коментарів у соцмережах. і живого спілкування.

      • Марко Скакун

        Я розумію про що ті закони, і підтримую доповнення до ст. 7, доповнення частини 8 статті 23 закону України “Про громадські об’єднання”, доповнення підпункту 133.4.8. пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України.

        • http://www.prostir.ua/ Prostir

          А як щодо решти частин/статей?

          • Марко Скакун

            Решта частин/статей не відноситься до ГО (крім пов’язаних логічно з вищезгаданими та відміною е-декларування).
            Є питання по звітності ФОПів, хоча їх використовують для зниження податкового навантаження, обналу грошей – фактично ухилення від сплати податків, проте ГО супротивники комунікують переважно проблему дискримінаційності додаткового звітування для ГО, а не проблему ФОПів.
            Також варто зауважити, що було запропоновано збільшити поріг до 1000 прожиткових мінімумів, що значно скорочує кількість ГО для звітування.
            Є ще один аспект, котрий вартий уваги, уявіть, що Ви обговорюєте з ув’язненими питання збільшення їх строку ув’язнення, хіба хтось з них буде за таке збільшення? Ситуація абсолютно аналогічна, такі ГО не хочуть висвітлювати розподіл коштів, тому вигадують про дискримінацію, практику інших країн та все інше.
            А самі законопроекти абсолютно логічні до положень частини п’ятої статті 1 закону України “Про громадські об’єднання” – основною метою ГО не є одержання прибутку та Податкового кодексу стосовно неприбуткових організації щодо заборони розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників, членів органів управління та інших пов’язаних з ними осіб.

          • Maryna Hovorukhina

            Ой, я хочу вступити до організації пана Марка, де про неї почитати??

          • Марко Скакун

            В гуглі, Фейсбук пошук ГО Українська Демократія

          • Maryna Hovorukhina

            А що, сайту у вас немає??

          • Maryna Hovorukhina

            А посилання на організацію складно дати??? Чи ви не зацікавлені в нових членах??

          • Марко Скакун

            Форум простору не пропустив поки що посилання на сторінку, я надіслав.

          • Марко Скакун

            Пані Марино, сайту немає, сайт як і сторінка в ФБ та гугл всього лише місце для зберігання інформації.

          • Maryna Hovorukhina

            А де я можу прочитати про вас? Звіт про діяльність? Проекти? Ви такі речі правильні кажете, а сату немає. Як це може бути? А річний звіт де ваш почитати? Можете кинути посилання?

          • Марко Скакун

            Звіту поки що немає, в процесі, щодо діяльності та результатів, якщо скинете свою ел. пошту, надійшлю лінки на сайти міністерств та ЦОВВ, де опублікована наша робота.

          • Maryna Hovorukhina

            Тю, а ви на міністерство працюєте чи на громаду? Чого це звіт громадської організації на сайті міністерства??Скільки років вашій організації, що у вас звіту нема? За позаминулий є? А де ваш офіс? Щоб я прийшла в гості?

          • Марко Скакун

            На міністерствах та ЦОВВах, тому що така процедура, згідно 976 постанови. Все дублюється на сторінці організації в ФБ. За позаминулий рік немає, бо організація створена у жовтні 2016 року і особливої діяльності в тому році не проводила. За 2017 рік буде пізніше. Багато організацій не мають свого офісу або працюють в coworking-space, зустрічаються за потреби, більшість роботи виконується дистанційно, або персональні зустрічі в міністерствах та ЦОВВах (також за процедурою).
            Якщо хочете зустрітись, я не проти.
            Вашу риторику я розумію, проте мені соромитись немає чого.

          • Maryna Hovorukhina

            Та ні, я не засуджую те, що у вас немає сайту чи офісу. Просто це означає, що у вас немає підтримки з боку громади. Інакше були б внески хоч на сайт. Це не дорого і демонструє прозорість та репутацію. А в фейсбуці кожен може сторінку створити і сказати, що це впливова організація. От мкільки у вас бюджет за минулий рік?

          • Марко Скакун

            Дивно, що Ви вимірюєте вплив або діяльність грошима. А що, Ви, наприклад, на волонтерських засадах не готові працювати задля розвитку демократичної держави?

          • Марко Скакун

            Дивно, що Ви вимірюєте вплив або діяльність грошима. А що, Ви, наприклад, на волонтерських засадах не готові працювати задля розвитку демократичної держави?

          • Maryna Hovorukhina

            Марко, у вашої організації немає сайту, немає звіту, немає офісу, немає довіри (через непрозорість), і ви вирішуєте державні задачі в фейсбуці на волонтерських засадах. Я запитала, який у вас бюджет? Де це можна глянути? Фінансовий звіт є у відкритому доступі?

          • Марко Скакун

            Участь в управлінні державними справами це конституційне право, свідомі громадяни або їх об’єднання реалізовують його через подання пропозицій для їх розгляду та врахуванню суб’єктами владних повноважень на підставі законів України “Про звернення громадян”, “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, через проведення громадської антидискримінаційної експертизи проектів НПА, антикорупційної експертизи проектів НПА, громадської експертизи діяльності ОВВ, через участь в роботі робочих груп чи консультативно-дорадчих органах при органі влади, через участь в консультаціях з громадськістю.
            Раджу скористатись таким правом (правда мушу Вас засмутити це на волонтерських засадах, за це гроші не платять), після цього можливо у Вас з’явиться моральне право засуджувати інші організації. До речі, однією з ознак середнього класу та свідомості громадянина є участь в суспільному житті, в тому числі в управлінні державними справами саме на волонтерських засадах. Все інше це звичайна робота, виконання своїх посадових обов’язків.

          • Rostyslav Dzundza

            все вірно, прозорий бюджет та відкритий Річний звіт актуально має бути наявний в кожній орг, інакше це фейк)

          • Марко Скакун

            Ростиславе, на прикладі Вашого Річного звіту за 2016 рік https://bureau.in.ua/downloads/Report_2016.pdf, не можна визначити чи мав місце розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов’язаних з ними осіб.
            Можна припустити, що надавали послуги з розробки аналітичних документів (55% від бюджету) члени правління, члени організації або пов’язані особи.
            Також звіт з використання доходів неприбуткової організації + фінансовий звіт (котрі подаються в податкову) не дозволяють навіть працівникам ДФС визначити факт такого розподілу.
            Отже, пропонована законопроектом звітність є доцільною, а наявність Річного звіту в ГО в довільній формі не є підтвердженням її “нефейковості”, бо такий Звіт не є прозорим насправді.
            Поки що справляється враження, що більшість аналітичних центрів – ГО створені з метою пошуку роботи для їх членів, а не захисту прав та свобод, отже по суті є “фековими” як Ви зазначаєте.

          • Rostyslav Dzundza

            Марко, а для чого тобі визначати “розподіл отриманих доходів” тим більше серед засновників і так зрозуміло що кошти ГО не є доходами, а отримані від донорів в межах проектної діяльності ГО, наприклад захист прав та інтересіів ( не завжди тільки своїх членів) і мають бути використані в межах проектної діяльності, зовсім не для “розподілу” серед засновників. Як на мене про не фейковість ГО може свідчити наявність донорських коштів, тобто довіра донорів та публічності сомої організації “донора” чи “замовника” а от інфо котра знаходиться в фінансовому звіті (що подаються в податкову) не достатньо, оскільки там тільки загальні цифри.

          • Марко Скакун

            Ростиславе, не плутай доходи та прибутки, всі кошти, що зайшли на рахунок організації є її доходами. Відповідно, якщо ці кошти отримали члени організації, члени правління та пов’язані особи, то це є розподілом. Звичайно, більшість ГО виводить ці кошти через контракти з афілійованими ФОПами “на виконання статутної діяльності” і формально дотримуються норм Податкового Кодексу. Проте, фактично, діяльність таких ГО зводиться до пошуку контрактів з метою саме розподілу коштів.
            Щодо донорів, в твоєму випадку немає ніяких донорів, а є підрядники, котрим треба виконати роботу, і вони шукають субпідрядників за принципом не ідейності чи справжності, а спроможності виконати субпідряд. Якщо називати донорами всіх, хто надає кошти на виконання роботи, то твоя організація є донором для ФОПів, котрі розробляли аналітичні документи.
            Справжнім донором є, наприклад, американець, котрий через Globalgiving переслав свої кошти на користь організації, а не, наприклад, USAID, котре, не питаючи американців-платників податків, надає фінансування ГО, наприклад через Кемонікс, та зазначає “за щирої підтримки американського народу” без такої підтримки по факту. А Дональд Трамп потім викрикує в ООН що “за нашу підтримку ми вимагаємо більшої лояльності до нашої діяльності від країн-реципієнтів”.

          • Maryna Hovorukhina

            Тобто бюджету взагалі немає?

          • Марко Скакун

            Питання недоречне. Бюджет є у будь-якої організації, котра має діяльність.
            Проте Ви, напевно, хочете виміряти діяльність бюджетом, а це некоректно по відношенню до справжніх громадських організацій.
            Спробую Вам пояснити різницю:
            Справжні ГО не змінюють місію, мету, сфери діяльності, цільові групи в залежності від умов грантового конкурсу;
            Справжні ГО не перешкоджають вступу нових членів, не позиціонують себе як “не членські” організації;
            Справжні ГО мають справжні Загальні збори, котрі можуть приймати будь-які рішення (колективно);
            Справжні ГО фінансуються своїми членами, населенням або свідомим бізнесом, вони можуть винаймати собі працівників або здійснювати діяльність своїми силами;
            Справжні ГО не винаймають собі аудиторів, тому що цю функцію виконує ревізійний орган організації.

          • Марко Скакун

            Пані Марино, вимірювати організацію офісами, працівниками, бюджетом, притаманно комерційному сектору, і це правильно, бо його головною метою є отримання прибутку.
            Основною метою ГО може бути лише захист прав та свобод або задоволення суспільних та інших інтересів, метою не може бути одержання прибутку.
            Відповідно, якщо Ви з паном Олександром Равчевим наполягаєте на комерційності ГО (акцентуєте на бюджетах організацій), пропозиція щодо посилення звітності та можливий наслідок виключення з реєстру неприбутковості виглядає слушною.
            Також хотів би зазначити, що під час обговорення я не опускався до рівня Олександра Равчева, котрий дозволяє собі персональні образи, я уявляю як він спілкується в регіонах з іншими організаціями.
            Також я не застосовував обороти фактів, а тільки ймовірностей. А тепер поясніть, мені будь ласка, як комунікаційний менеджер (Равчев) та фахівець з піару дозволяють собі нефахові речі: застосування оборотів фактів, хоча у Вас фактів немає, та брехні – навіщо Ви писали що хочете приєднатись до організації маючи зовсім інший намір?
            І якщо у Вас чи у пана Равчева є претензія на винятковість та елітарність свого перебування в “громадянському суспільстві” то які, в такому разі, ординарні його представники, і чи не може це бути ознакою деградації “сектору”?

    • Олександр Равчев

      Вітаю) 77 тис – дані Мінюсту.

      Марко, уважно прочитайте статтю, і всі дані на основі, який було зроблено висновки побачите)

      ВСІХ 77 громадських організацій, НІХТО і НІКОЛИ не продив опитування)

      Влітку 2017 наш проект проводим відкрите опитування щодо цих законопроектів. Інформацію про це була в тому числі і на “Громадському просторі”)

      На підставі того, що в РПР входять найбільші і найпотужніші громадські організації)

      Якби Ви ознайомились з міжнародними стандартами звітування громадських організацій, то знали б що погано в тому форматі, який пропонується)

      Поріг смішний 480 тис грн на рік. Це адеквано або для організації, які діють перший рік, або для “людино-організацій”, коли крім керівника і може бухгалтера в ній більше нікого немає.

      • Марко Скакун

        Вітаю, пане Олександре, мені відома інша цифра – близько 100 тис. ГО ))

        Поріг було запропоновано збільшити до 1000 прожиткових мінімумів )) Але навіть 300 достатньо, мабуть дуже важко для таких організацій скласти Звіт, це буде потребувати додатково аж максимум один робочий день на рік ))))

        Якщо в РПР входять найбільші та найпотужніші громадські організації, то нехай подають публічний Звіт та вказують кількість їх членів та кількість членських внесків ))) Я дуже сумніваюсь, що хоч в одній організації є хоча б 1000 членів ))) та всі платять членські внески )))

        Міжнародні стандарти звітування треба застосовувати при однакових умовах, а держава має право здійснювати контроль )))

        • Олександр Равчев

          Марко, цифру 77 тис нам надав Департамент реєстрації Мінюсту, з яким ми працюємо останні 5 років, і провели через парламент 5 законів по реєстрації ГО. Якщо у Вас є більш надійне і компетентне джерело, буду радий його почути : )

          “Поріг запропоновано збільшити” – це порожні слова. Немає жодного документу, де можна побачити цю пропозицію. Буде документ – можна буде говорити. Поки що поріг 480 тис грн.

          По складності чи простоті – без питань – візьміть і складіть по своїй організації) Це Ваше повне право)

          Ви піддаєте сумніву, що РПР найпотужніша коаліція громадських організацій в Україні? :) Може назовете когось більшого?)))

          По міжнародним стандартам – раджу спочатку прочитати звіти ICNL та Ради Європи, які згадані в матеріалі. Тоді Ваші коментарі будуть трохи більш фаховими)

          “Держава яка контролює громадянське суспільство це ближче до КНДР, Росії та Китаю”. Вибачте, але нам не подорозі з цими рєбятами.

          Ми будемо демократичну країну, де громадське суспільство контролює державу, а не навпаки.

          • Марко Скакун

            Тому хто хоче дійсно будувати демократичну країну, звітність не є перешкодою.

            Треба вказувати проблему, а не маскувати псевдопроблемою. Справжня проблема, наприклад, УНЦПД, полягає в тому, що в разі прийняття цих законів, є ризик втратити ознаку неприбутковості, отже треба переробляти контракти з донорами на нову ГО чи оскаржувати в суді рішення ДФС, а це потребує часу, виникне затримка у фінансуванні. А як відомо, і це я чую від кожної посадової особи ЦОВВ і навіть від представників ГР, “представник громадянського сектору” без грошей нічого робити не буде, навіть про це анекдоти розповідають.

            А Ви, пане Олександре, скільки днів готові безкоштовно будувати демократичну країну?

          • Олександр Равчев

            З розумінням прав людини дивлюсь у Вас дуже погано) Можу порадити більше слідкувати за новинами Центру інформації про права людини та Української Гельсінської спілки з прав людини.

            У Вас і по ознаці неприбутковості і грантовому фінансуванню, якісь дуже наївні уявлення. Якщо організація втратить ознаку неприбутковості, для неї це не проблема. Це катастрофа. Оскільки 99% всіх грантових заявок вимагають мати ознаку неприбутковості. А для отримання грантів треба мати таку річ, як “грантова історія”. В УНЦПД вона з 1991 року.

            І ми працюємо з ДФС. Тому можу сказати, що кількість невмотивованих виключень буде шалена. Особливо в регіонах, де місцеві чиновники дуже погано читають законодавство.

            А скільки людина може прожити без їжі? :)

            З пропозиціями безкоштовно будувати світле майбутнє, ви запізнились. В комсомолі були б раді)

          • Марко Скакун

            Вам, як експертам, котрі “провели” через парламент 5 законів по реєстрації ГО, повинно бути відомо, що зареєструвати нову організацію не проблема. Як казала Ваша колега, Анастасія Шимчук, вона допомогла зареєструвати більше 200 ГО. Можливо отримаєте грант на нову організацію з такими фахівцями, як Ви )))

            Тільки, будь ласка, якщо ми вже все з’ясували хто є хто, не треба називати себе громадянським суспільством. В Вашому випадку треба називати речі своїми іменами: Ви працюєте опосередковано на уряд США, це Ваша робота, і Ви будете робити все, що вони Вам скажуть, можна навіть сказати, що Ви якоюсь мірою держслужбовець США.

            Справжнє громадянське суспільство може фінансуватися або самими членами, або місцевим населенням або свідомим бізнесом (без наміру лобіювання бізнес-інтересів). І ці особи і мають вирішувати що буде робити ГО і яким чином. Тому по суті УНЦПД є комерційною організацією, котра має ознаку неприбутковості.

          • Олександр Равчев

            Марко, Ви читаєте тільки те що Вам подобається. Зареєструвати нову організацію НЕ проблема. Проблема в тому, що для отримання великих грантів, які можуть забезпечити фінансову стабільність організації на пару років, потрібна хороша грантова історія. Тобто треба показати донору, які проекти організувала конкретно ця ЮРИДИЧНА ОСОБА. Нова організаці = нова юридична особа = відсутність грантової історії.

            УНЦПД реалізовує проекти, які фінансуються USAID, Євросоюзом, ОБСЄ, ПРООН, Відродженням та ще півдесятком інших донорів)

            УНЦПД це аналітичний центр, а не масова членська організація) Ви можете відкрити міжнародний рейтинг аналітичних центрів Пенсинвалького університету, і там подвитись інші аналітичні центри з різних країн світу і дізнатись які в них моделі фінансування)

            “Справжнє” громадянське суспільство може фінансуватись будь-якими способом, який не заборонений законом.

          • Марко Скакун

            Тому я і кажу, що якщо ГО фінансується населенням, членами або свідомим бізнесом, відкриття нової організації не спричинить припинення фінансування.

            А поки 3-й сектор буде сидіти на “грантовій голці” свідоме громадянське суспільство ми не побудуємо.

            Аналітичний центр також може отримувати фінансування від тих, для кого він робить цю аналітику чи в якій сфері покращує практики чи законодавство. А так, громадськості поки що це не потрібно, навіть ГОшкам, чиї права центр так чи інакше захищає.

            Нагадаю Вам досвід боротьби за права афроамериканців в США в 60-х роках, ніякі гранти вони не отримували, а самі себе фінансували, ото був справжній активізм.

          • Олександр Равчев

            Марко, от цікаво. За які кошти вже рік живе Ваша організація “Українська демократія”?) Я б залюбки глянув на прізвища, ім’я по-батькові того населення, яке Вас фінансує і суми внесків від них.

            Бо насправді, якщо у вас немає ознаки неприбутковості, то за всі ті кошти які “населення і відповідальний бізнес” вам дав, Ви маєте сплатити податковій 18% податку на прибуток)

            Загалом важко дискутувати з людиною, яка вважає що неправомірне позбавлення ознаки неприбутковості громадської організації це ок. Тут я нічого не зроблю. Ви або розумієте чому це неправильно, або робите зусилля щоб це зрозуміти. Якщо друге – готовий допомогати і пояснювати.

            Аналітичний центр може отримувати кошти від будь-яких джерел, які не заборонені законом) Приватні, державні, міжнародні, соціальне підприємництво, ендавменти і все що тільки душа забажає.

            Головне виконувати вимогу Податкового кодекса, з статті 133 по умовам отримання неприбутковості)

          • Марко Скакун

            Якось один керівник відомої, старої ГО, котра дуже довго отримує фінансування від USAID, на моє запитання, як краще оформлювати працівників, як ФОПів чи за трудовим договором, відповів: “Ви хочете віддавати 40 відсотків зарплатні державі????????? Навіщо?????” І не мені Вам розказувати, про фіктивних працівників, чи фіктивні контракти на послуги ФОПів і тому подібне.

            Тому законопроекти цілком доречні, публікування звітів необхідне для того, щоб залучити громадськість до контролю фіктивної діяльності ГО та оптимізувати роботу ДФС.

            Якщо ж ГО дотримується податкового та трудового законодавства, не бачу значних можливостей для ДФС неправомірно позбавляти ознаки неприбутковості, як Ви зазначаєте.

            Отже весь спротив цим законопроектам таких організацій як Ваша, є індикатором, того, що :
            – ГО використовує працівників ФОПів;
            – ГО використовує контракти з ФОПами для отримання готівки;
            – ГО залучає ФОПів пов’язаних осіб до надання послуг;
            – працівники ГО працюють в декількох проектах одночасно, сумарно на 1,5-2 ставки за обліком часу, що в принципі неможливо;
            – ГО порушує процедури проведення тендерів або запиту цінових пропозицій;
            – і ще мабуть багато чого.

          • Олександр Равчев

            Марко, ми говорили з ДФС з приводу цих законопроектів. Вони теж проти )))
            По-перше, не хочуть адмініструвати всю цю фігню, бо це значні кошти. По-друге, не хочуть бути крайніми, якщо хтось з політиків захоче наїхати на конкретну ГО. Ну і вони теж в курсі наскільки адекватні їх регіональні співробітники))

            Але Ви не відповіли на запитання. Хто фінансує Вашу громадську організацію?)) конкретно, прізвища, імена, суми внескі і на що вони були витрачені.

            Спротив цим законопроектам означає, що вони погані)

            А ваші фантазії з цього приводу, Ви можете залишити при собі)

            І я б не радив звинувачувати нашу організацію в подібних речах. Це як мінімум не коректно з Вашого боку)

          • Олександр Равчев

            Наша організація, не далі ніж півроку тому пройшла аудит Deloitte, висновки якого були задовільними)

            Тому можете поки погуглити хто такі Deloitte, і придумате якесь чергове звинувачення)

          • Марко Скакун

            Пройти аудит Deloitte мабуть дуже складно ))) вони не дивляться на конфлікт інтересів, а тільки на дотримання форми та процедури, щоб зійшлись цифри.

          • Олександр Равчев

            )) Марко, аудит якої компанії проходила Ваша організація?)))

          • Марко Скакун

            Deloitte це не показник. Є безліч випадків коли шахраї вводили в оману топові аудиторські компанії. Аудитор не перевіряє, чи насправді ФОП такий то надав таку то послугу, чи можливо він просто вивів готівку та передав її працівникам УНЦПД, котрі надали цю послугу, або інший варіант, ФОП виконав послугу проте віддав частину своєї винагороди працівникам УНЦПД.

            Вже те, що на моє твердження, що Ви є держслужбовцем уряду США, заперечили, та сказали, що УНЦПД отримує гранти від різних донорів,є підставою вважати, що хоч Ви за посадою PR-менеджер проекту Громадяни в дії, котрий фінансується USAID, також приймаєте участь в інших проектах УНЦПД та отримуєте там гроші.

            Також те, що Ви так пишаєтесь проходженням аудиту Deloitte, дозволяє припустити, що УНЦПД фальсифікувала документи для проходження цього аудиту. Бо як казав керівник однієї правозахисної організації, якщо все робити правильно згідно законодавства, то будь-які аудити проходяться легко, і про це навіть не варто згадувати.

          • Олександр Равчев

            Марко, я повторю два своїх запитання, на які Ви відмовляєтесь відповідати, розказуючи басні про УНЦПД і Deloitte.

            1. Які компанії проводили аудит Вашої організації?
            2. Хто фінансує Вашу організацію: прізвища, імена та суми внесків.

            Враховуючи логіку Ваших заяв, я роблю припущення, що направді ГО “Українська демократія”, яку Ви створили і очолюєте, це ФЕЙКОВА громадська організація, яка отримує кошти можливо навіть від бандитів, на те що б “мочити” інші організації чи політичні партії.

            І власне саме це Ви робите вже з третій день в коментарях до цієї публікації.

          • Олександр Равчев

            Той факт, що Ви пишете що аудит не перевіряє чи були надані фактично послуги, показує Вашу тотальну некомпетентність в цьому питанні.

            Аудит, як раз і перевіряє чи були реальні послуги. Під час перевірки Deloitte, мені доводилось показувати аудиторам не тільки офіційне листування, а навіть переписки в соціальних мережах, щоб було підтвердження, що дійсно ЦЯ людина, а не якась інша виконала конкретну роботу))

          • Марко Скакун

            Можливо й так, проте Ваші можливі договорняки усні про відсоток повернення коштів перевірити неможливо.

          • Олександр Равчев

            Марко, оскільки Ви вже втратили будь-який зв’язок, з реальністю, то я вважаю що більше немаю добирати слова)

            Юначе, Ви “керівник” організації, яка складається з 1 людини, яка фінансується з незрозуміло яких джерел.

            Можливо в цьому проблема, що з вами ЦОВВ не дуже хочуть працювати?)

          • Марко Скакун

            Ви мабуть неуважно читали попередні коменти, ЦОВВ якраз хочуть працювати і працюють, і навіть щиро дякують.
            Проте діяльність таких організацій як Ваша виробила для них стереотип, що організації переслідують свої власні інтереси (виконують проект наприклад або замовлення) і на 99% це так. І Вас, конкретно, УНЦПД вони сприймають не як організацію, а як слугу донора. Бо перше що Ви кажете при співпраці, це який проект якого донора Ви представляєте. Тому взаємодіють вони не з Вами, а з донором.
            А з нами співпрацюють не як з донорами, а як з представниками громадськості.
            І якщо завтра донори припинять надавати гранти, Ваша організація припинить свою діяльність, тому що за суттю вона є комерційною, котра не хоче сплачувати податки як інші комерційні організації, тому і шукає порушення прав та дискримінацію, щоб цього не робити.

          • Олександр Равчев

            ))) Юначє, я тут порозпитував про Вас у колег. І маю вибачитись)

            Я думав, що Ви мудак, який виконує замовлення по дискредитації громадського сектору за гроші якого небудь Мартиненка чи Кононенка.

            Але виявилось, що ви просто ще дуже недосвідчені, і маєте зуб на весь громадський сектор, чию діяльність хочете жорстко зарегулювати)

            Людина має право бути дурнем, і кожен проходить через помилки в юності) Бажаю Вам порозумнішати з часом і набратись досвіду)

          • Марко Скакун

            Мушу Вас засмутити, громадського сектору в Україні не існує ))) Громадська активність щодо управління державними справами 0,25% від населення. Громадські організації, котрі працюють на нац. рівні, виконують замовлення від урядів іноземних держав, тому не є представниками 3-го сектору, котрий ще називають неурядовим.

            Ще раз повторюю, УНЦПД не є представником громадського сектору, а суто субпідрядником. Володимир Шейгус казав, що немає нічого поганого в тому щоб місією організації було гарно виконувати проекти, проте в такому разі не може бути претензій на громадськість. Ви ж експерт мабуть щодо закону Про громадські об’єднання, перечитайте усвідомлено його положення, Ви все зрозумієте.

          • Марко Скакун

            Резюме статті та обговорень:
            Чи погоджені законопроекти з громадськістю? – не з’ясовано, залежить від визначення громадськості.
            Чи поширюється їх дія на всі ГО? – брехня, тільки з оборотом від 300 п.м.
            Мотив у автора статті боротись за захист прав та свобод громадського сектору? – брехня, Олександр Равчев не хоче втратити свою роботу, сам визнав, що без зарплатні працювати не буде.

            Основний висновок: працівники ГО, котрі за суттю є комерційними організаціями, не хочуть втратити роботу та ймовірно їм лячно йти в комерційний сектор працювати, бо ймовірно не вистачає кваліфікації, також ймовірно, лячно йти працювати в державний сектор, бо там жорсткі умови і існує відповідальність, до речі.

          • Марко Скакун

            До речі про представників УНЦПД в ЦОВВах кажуть як про істериків та скандалістів. Хочу зазначити, що органи влади діють на підставі та в межах Конституції та законів України, керуються іншими НПА, тому дуже непрофесійно з боку УНЦПД, котрі вважають себе “великими фахівцями” і дозволяють собі поводитися зверхньо по відношенню до інших ГО, використовувати емоції замість чіткого законодавчого обгрунтування.

          • Марко Скакун

            Пане Олександре, ГО “Українська Демократія” фінансується за рахунок in-kind contributions, у вигляді волонтерської праці, її засновниками, відомості про котрих є відкритими в ЄДРПОУ, код 40894607. Організація займається сприянням реалізації права громадян брати участь в управлінні державними справами шляхом проведення громадських експертиз діяльності міністерств та інших ЦОВВ на предмет взаємодії з громадськості щодо врахування громадської думки задля підвищення такого врахування. Є експертні пропозиції, є затверджені наказами міністерств та ЦОВВ плани заходів з їх реалізації. Також організація займається розробкою механізму несудового захисту прав громадян, основу котрого складає притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

          • Марко Скакун

            А діяльність таких організацій як Ваша перешкоджає діяльності справжніх ГО. Мені доводиться інколи 10 хвилин переконувати керівництво ЦОВВ, що я не грантоєд і не представляю ніяку політичну силу або бізнес-інтереси, бо вони таких ніколи не бачили.

          • Марко Скакун

            Дуже дивно про ДФС, ну припустимо 6 тис. ГО будуть зобов’язані здавати звітність (і це мабуть багато, стільки живих ГО з оборотом більше 300 п.м. не має в Україні). В Україні десь 600 районних адміністрацій, отже десь 600 податкових. Аж по 10 звітів на одну податкову.

            Конкретно відповідаю на Ваше запитання: Я фінансую ГО “Українська Демократія”.

  • Марко Скакун

    Ростиславе, погляньте на форму 990 США https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f990.pdf, зобов’язані подавати організацїї з доходом від 50 тис. дол. США, враховуючи, що середня зарплата в США десь в 10 разів більша ніж в Україні, було б доцільно створити такий звіт для нас не з порогу 300 п.м. а з 5 тисяч доларів (135 тисяч гривень).
    Наявні звіти не дозволяють побачити, чи є розподіл коштів між членами, працівниками та пов’язаними з ними особами, а їх не публічність не дозволяє залучити громадськість до такої перевірки та оцінки. Тому запровадження публічних таких звітів є доцільними.
    Про масове позбавлення статусу неприбутковості це є брехня, ДФС може позбавляти і зараз, проте мало інформації для аналізу.
    Ще раз нагадаю для чого люди об’єднуються в громадські організації – для захисту прав та свобод, задоволенню суспільних та інших інтересів, без мети отримання прибутку!
    Громадські організації створені суто для виконання проектів за гранти є фіктивними, а отже комерційними. Такі організації дуже добре видно побачивши їх статути, де іноді на 4 сторінках описується можлива діяльність, мета та завдання, котрі перескакують від однієї діяльності до іншої (вчора екологія, сьогодні антикорупція, завтра протидія дискримінації) від однієї цільової групи до інших (вчора ВПО, сьогодні жінки, завтра діти). Такі організації не мають чіткої громадської мети, чого вони хочуть досягти.

  • Марко Скакун

    На сайті ВРУ виставлено на громадське обговорення один з законопроектів http://itd.rada.gov.ua/services/pubd/InitiativBill/DiscutionDoc?idIB=14&aname=active . Проте жодна ГО-супротивник не надала свої коментарі, пропозиції чи редакцію статей, можлива причина – відсутність грантів на участь в таких обговореннях. Проте, таким ГО вже нічим буде дорікнути, що проект не обговорювався. Також це доказ того, що між розмовами та справами велика прірва.