Маленька юридична перемога Бахмутського бюро правової допомоги над ПриватБанком

Дуже часто на даний момент громадяни стикаються з кредитними проблемами. Поширеною проблемою є неможливість сплачувати заборгованість за кредитом або збільшення  процентної ставки по кредитці “Універсальній” без повідомлення клієнта. Загальний рівень життя населення України є низьким. Частим питанням, з якими звертаються клієнти є проблема повернення «доларових» кредитів. В 2014 році, зважаючи на нестабільну економічну ситуацію, фактичний початок окупації Російською Федерацією України та інші неспрятливі чинники, курс доллара до гривні виріс в рази і постало питання, якими чином людина зможе виплатити такі «шалені» суми кредиту. Не всі могли передбачити події, які розгорталися та продовжують розгортатися в нашій країні.

20.03.2018 року до відділу «Бахмутське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі –центр) звернулась клієнтка (далі – Особа 1). Клієнтка є малозабезпеченою особою та відноситься до соціально-уразливої категорії відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», тому для надання їй безоплатної вторинної правової допомоги центром був виданий наказ.

Справа полягала в наступному. 20.10.2013 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Особи 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наразі ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі –  заявник) зазначає, що:

він позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, тому просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2013 року: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7480,72 Долара США.

Але, вказані заявником причини невиконання рішення суду абсолютно ніякими документами не підтверджені. Зазначене унеможливлює зробити висновок, чи дійсно заявник зробив всі необхідні дії для виконання рішення. Звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У частині 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зімну способу виконання рішення.

Частиною 1 ст.435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. У ч.3 тієї ж статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як викладено у Постанові Верховного суду України від 25.11.2015 року в справі №6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення  – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому право реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни по суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст..435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту по суті.

20.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом було винесено ухвалу, в якій було відмолено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року.

В мотивувальній частині своєї ухвали від 20.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд вказує, що:

“він вважає, що заявник просить не змінити спосіб виконання рішення, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням. Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд у вказаній справі задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для зміни способу виконання рішення  суду, а також те, що в разі задоволення вимог заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної  частини рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення”.

Таким чином, своїми наполегливими діями та глибоким вивченням чинного законодавства України, яке стосується справи Бахмутське бюро правової допомоги допомогло клієнтці відстояти свої інтереси та не допустити стягнення на своє майно. Тим паче, що ситуація в якій опинилась клієнтка ускладнюється відсутністю постійного заробітку та наявністю на утриманні неповнолітньої дитини. Тому, захист її прав має основоположне значення для Бахмутського бюро правової допомоги.